Para empezar os dejo con la entrevista realizada a Enrique Dans en Libertad Digital Televisión por César Vidal y ahora os copio de forma total y completa el manifiesto por una red sostenible:

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 -Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

2 -Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

3 -Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisiscomo se ha demostrado ampliamente.

4 -Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos

5 -Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

6 -De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

7 -Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1 – Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);

2 – La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);

3 – El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);

4 – La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);

5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.

Firmado Red SOStenible

Diez razones por las que la Disposición Final Primera del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible es una estupidez:

1. Porque la propiedad intelectual no es en modo alguno un derecho fundamental, y en ningún caso puede ser puesta por encima de éstos. Montar un enorme aparataje legislativo y judicial para intentar combatir el declive de un modelo de negocio determinado es una auténtica barbaridad.

2. Porque poner los delitos contra la propiedad intelectual por encima de muchos otros delitos infinitamente más graves es algo que no se justifica de ninguna manera.

3. Porque no se protege a los creadores, sino únicamente a la industria intermediaria de la creación cultural. Los creadores, en una economía basada en atención, pueden adoptar modelos de negocio que les permitan seguir siendo remunerados por sus creaciones.

4. Porque crear una «casta de protegidos» que pueden acudir a una «justicia express» para solucionar sus problemas supone un evidente desprecio al resto de la ciudadanía.

5. Porque la cultura española no está sufriendo por culpa de las webs de enlaces que este plan pretende supuestamente combatir. De hecho, la cultura española no está sufriendo en absoluto.

6. Porque tal y como está redactado, el articulado permite que se persiga cualquier tipo de página web, sea cual sea su contenido y función. De hecho, al retirar la responsabilidad de los derechohabientes (quien denuncia es la Comisión, y quien asume responsabilidades en caso de daños y perjuicios por tanto el Estado), éstos pasarán a «tirar con pólvora del Rey», y el volumen de denuncias y las casuísticas recogidas en ellas se incrementarán notablemente.

7. Porque la protección existente con el ámbito legislativo actual es adecuada. Un derechohabiente que considere lesionados sus intereses puede interponer medidas cautelares que se ejecutan en un plazo muy breve, y derivar las oportunas responsabilidades en caso de que éstas existan. Que los jueces hasta el momento hayan considerado que esos casos deben ser sobreseídos o desestimados no es un «error del sistema», sino un criterio judicial plenamente fundamentado y justificado. La medida, por tanto, supone un desprecio al criterio de los jueces.

8. Porque la Ley de Economía Sostenible no es lugar para este debate, ni lo permite. El debate sobre la protección de los derechos de autor debe vincularse con la redefinición legislativa de los derechos de autor y la propiedad intelectual para adecuarla al nuevo escenario, y debe tener su propia tramitación independiente.

9. Porque permitir que un lobby industrial introduzca artículos a su antojo en un anteproyecto de ley revela un importantísimo problema de funcionamiento democrático, y debería conllevar la correspondiente depuración de responsabilidades: ¿cómo consiguió la Coalición de Creadores «colar» esa disposición final ahí? ¿Qué miembro del Gobierno les permitió hacerlo? ¿Por qué se escuchó a ese lobby que se arroga la representación de «los creadores», cuando existen muchos más creadores en Internet cuya voz no fue escuchada?

10. Y sobre todo, porque no va a servir para nada. Las páginas que sean cerradas reaparecerán con otros nombres, se clonarán cien mil veces, y se reubicarán constantemente. Porque esas páginas ni siquiera son necesarias para localizar contenidos para su descarga. Porque los bloqueos pueden saltarse de infinitas maneras. Y porque se está creando un incentivo para el desarrollo de una red mucho más incontrolable, que acabará generando muchos más problemas que los que hoy se pretende combatir.

{ Esta anotación está licenciada bajo Creative Commons (CC) }

Si hay que salir a la calle, se sale. Si estás enfermo, te tomas aspirinas. Si estás de viaje, lo interrumpes. Si estás muy cómodo en casa, te fastidias y pasas frío un rato. No valen disculpas: o estás, o no estás. Si hay que reunirse con el PP, con IU, con CiU, con el PNV, con UPyD, con ERC, con el BNG, con Coalición Canaria o con Na-Bai, nos reunimos: es fundamental que entiendan a qué estamos y qué pedimos. Si hay que inundar con correos de protesta, se inunda.

Si se me permite la reflexión no hemos conseguido nada. Seguimos igual que siempre, o no, peor. Está muy bien crear grupos en FaceBook, es más yo fui propulsor del “Por la neutralidad en la red [Valencia], pero no quiero, me niego ha que sea un punto de encuentro y de almacenaje de gente que quiere estar ahí por hacer presión digital, no, no y no. La presión digital no nos lleva a ninguna parte, aquellos que se piensa que hemos de ser grupos ácratas y con vocación de lo absurdo, no hacen más que dispersarnos cada vez de nuestro objetivo que es el de realizar una presión firme y contundente sobre algo que consideramos necesario y justo. Los seres humanos somos seres políticos y sociales y nuestros derechos fundamentales y las libertades individuales es algo que nos perteneces de forma inalienable a nosotros mismos; si defender esto, si defender nuestra libertad y alzar la voz es hacer política, hagámosla. Pero bien saben ellos que no lo es y que si no lo hacemos otros lo harán por nosotros.

Estamos siempre pendientes de un foco, somos absurdos y quietos girasoles en un gran campo donde no hay nada, somos seres bobalizados. ¿Qué pasa, que si no lo hace Madrid nosotros no podemos hacerlo? ¿Acaso nos ha ido bien así? ¿Acaso no alcanzó la mujer su derecho al voto en Valencia? ¿Qué diría Clara Campoamor si viera semejante quietud? ¿O nuestra primera constitución en la Isla de San Fernando, que no es ni siquiera Cádiz? Lo local es nuestro fuerte, miremos nuestras calles, los que han escrito nuestra historia, ¿dónde están los Madriles? Tenemos que salir a la calle, a las calles, a las plazas, nosotros somos los que mejor conocemos la fisionomía de nuestras ciudades, las plazas más concurridas, los lugares más paseados, seamos únicos y hagamos llegar nuestro mensaje. ¡Los derechos fundamentales son de todos! Los derechos fundamentales no nos pertenecen únicamente a los poseedores de un router, son de la frutera, de la barrendera, de la kioskera, del que lava coches en la esquina, del hombre que vende cupones, son nuestros y nadie nos los puede arrebatar. A ellos es a los que hay que convencer, a los que hay que informar y no a funcionarios a las 20.00 h. sabiendo que han salido a las 15.00 h. de allí. Todos tenemos que defender nuestros derechos, porque para eso son de todos.

Salgamos a la calle, saquemos nuestra manta como aquel artista, de verdad que era Lope de Rueda y difundamos el manifiesto como si de una obra se tratase, saturemos la administración, sembremos el caos en ella y hagamos fuertes con todos los apoyos que encontraremos en nuestro camino, el viaje será largo, pero o lo emprendemos o no llegaremos nunca. No importa como pensemos o la ideología que tengamos, únicamente defendemos algo tan común y universal como la libertad, no debe caber lugar a malinterpretaciones, igual da ser del Norte o del Sur, centrípeto o centrífugo, tecnológico o nativo digital, basta con ser ciudadano.

Por eso, queridos compañeros, ya que se acercan las fiestas Saturnales, pidámosles a nuestros amos, como buenos súbditos sumisos que hemos sido este año, que nos liberen de nuestros grilletes y que nos dejen recuperar lo que nunca tuvieron que arrebatarnos, la libertad.

BUENAS TARDES. Lo sentimos pero en formato A1 y A2 no podemos pasarle una oferta.

Lo de arriba no es una carta entre dos colegas que comparten un plotter, no, es la respuesta de una famosa imprenta de la ciudad de Valencia, de la cual no voy a citar su nombre por motivos evidentes, claro… Estos Llorens, anda, si dije que no iba a decirlo, bueno, errores del directo , se dedican a dar un servicio “integral” de cara al público y entre ellos se encuentra un curso de garrulismo y mala baba avanzados a la hora de responder al cliente. Os cuento mi caso: yo les pedí un presupuesto de 4.000 carteles satinados y de un grosor consistente tanto en A1 como en A2, vamos, unas fotocopias y 10.000 dípticos en A5, lo que viene siendo trabajos de “pinta y colorea“. Entiendo que no hagan A1 y A2, aunque no comprendo como la mejor imprenta (o eso cuentan las gentes) de la capital del Turia puede permitirse el lujo de no hacer dos de los formatos más usados en cartelería y sin embargo de los A5, ni flores.  Yo no sé muy bien el porque del mal talante de esta gente, tal vez sean del PP (por contraposición al talante socialista), tal vez se les cayó a la matrona, estudiaron con la LOGSE o tal vez le hagan los pedidos a ediciones ANAYA y vayan “de sobraos” haciendo folletines para oposiciones que jamás nadie aprobará.

No lo sé, ni lo sé, ni me importa, lo único que quiero analizar es el origen de la mala baba intrínseca de los hijos de puta. Bien pudiera ser por falta de sueño, la cual cosa quedaría más que descartada porque para escribir con genio y saña hace falta haber dormido unas cuantas horas diarias. Por falta de dinero, lo cual también, permítanme descartarlo, pues con 10.000 dípticos y 4000 carteles en A1 da para un sueldecillo de mileurista, así que la descartamos y sólo nos quedan dos opciones, o bien son alumnos del programa dirigido por Belén Esteban “Curso del 63” o les falta dosis de como diría D. Enrique Dans, fuertes emociones exponenciales en un espacio de tiempo finito y con un final apoteósico como si de un Twit de Rania de Jordania se tratase. Bueno, para el que no conozca al Sr. Dans, lo que viene siendo un buen polvo. Y si os digo la verdad, me decanto por esta última, pues dudo que a los pobres muchachos de “Curso del 63” les den algún día un mísero puesto de trabajo. Pues sí, amigo, ese es su origen, pobres madres las suyas, si Freud lo viera, seguramente descubriría un nuevo complejo revolucionario por el cual desfogan su furia con nosotros. Admitámoslo, Freud era un genio .

A uds. les falta un buen polvo. Por eso creo conveniente que en esta época de escandaloso progresismo, debemos instar a las autoridades a la implantación de un nuevo Cerámico, apartado de las ciudades, ajardinado, con metro, bus, metrobus, paradas de taxi, aeropuerto internacional, bici-taxi, carril patinete y todo lujo de detalles que se nos vayan ocurriendo para su buen funcionamiento. Propongo gastarnos los 400€ en bonos gratuitos para los parados, y así poder desfogarse y despreocuparse de los quehaceres diarios, los funcionarios recibirían un 50% de descuento y las mujeres bajitas de morro arrugado, Gigolos gratis si van con la regla de pegar capones. Todos seriamos más felices si en vez de salvar el Cabanyal recuperásemos el Cerámico. ¿Nos vamos de…?

Y ahora, para acabar, como iría Bunbury y dedicándoselo a todos mis amigos hijos de puta: funcionarios, trabajadores del metro que no dejan pasar bicicletas a partir de las 12.01, los de la EOI, los de la repografía, la imprenta y muchos, muchos más; que uds. lo pasen bonito.